Foram roubadas armas de guerra dos paióis militares de Tancos. O caso foi entregue ao Ministério Público e foram para o terreno as duas polícias de investigação: a Polícia judiciária e a Polícia Judiciária Militar. O putativo gatuno surpreendido com a rapidez da descoberta, que não lhe deu tempo de colocar as armas no mercado, vendo-se com “o menino nas mãos” ensaiou um acordo com os militares sob o olhar atento da PJM. Assim: devolvia as armas e em troco não seria incomodado pelo furto. Os militares aceitaram e fez-se a devolução das armas de forma algo rocambolesca e logo com um azar. A quantidade de armas devolvidas era superior às do furto. (a lógica elementar diz-nos não ter sido este o único furto). A polémica estalou quando se soube do encobrimento que os militares tinham dado ao autor de um ilícito criminal, isto é, a Polícia Judiciária Militar investigava o furto ignorando por completo o autor do mesmo. Já foram constituídos arguidos vários militares e já foram demitidos de funções o Ministro da Defesa e o Chefe do Estado Maior do Exercito.

Estes acontecimentos de

Tancos fizeram-me lembrar

um filme que vi, penso que nos anos 70, do realizador Milos Forman, pela analogia entre ambos. Este realizador, conhecido sobretudo pelos filmes “Amadeus” ou “Voando sobre um ninho de cucos” fez, quando ainda vivia na Checoslováquia, um filme chamado “O baile dos bombeiros”. Este filme pretendia ser um retrato da sociedade checoslovaca daquela época e a amostra escolhida, para estudo/exposição, foi o conjunto dos participantes num baile de uma associação de bombeiros. O baile, em tudo semelhante aos bailes do Club ou da Associação, tinha como atracção suplementar uma quermesse em que o prémio maior era um leitão assado. No decorrer da festa, o comandante dos bombeiros, homem com todo o aspecto de ser um cidadão cumpridor, daqueles que fazem estes serviços cívicos com espirito de missão, é surpreendido pela falta do leitão. Ficou apoplético, insultou toda a gente, berrou, mas vendo que a estratégia era errada alterou o procedimento. Então falou baixinho e pediu por favor que entregassem o leitão e que não receassem fazê-lo que ele garantia absoluto sigilo. Para garantir esse sigilo desligariam as luzes de iluminação e assim ninguém saberia quem estava a restituir o leitão, logo quem o tinha roubado. Desligaram as luzes, uma vez, duas vezes mas o estratagema não surtiu efeito. Entretanto o chefe dos bombeiros que ia percorrendo a sala de cimo a baixo, da esquerda para a direita na esperança de descobrir o leitão apercebeu-se subitamente que quem tinha roubado o leitão tinha sido a sua mulher e a sua filha. O homem ficou para morrer e tentou, com a argumentação possível, demover as mulheres da sua atitude. Mas estas não estavam pelos ajustes e retorquiam “és um burro, só tu é que trabalhas, os outros estão de palanque e ainda hão-de ser eles a comer o leitão?! Era o que faltava!” No meio desta discussão, debaixo de uma mesa e numa altura em que as luzes estavam desligadas, o comandante agarrou no leitão de supetão e correu pela sala às escuras para colocar o leitão na travessa. Quando ia a meio da sala as luzes acenderam-se. O comandante parou surpreendido e viu todos os olhos postos no leitão que levava nas mãos. E aquela figura de leitão ao colo, autenticamente grotesca, caiu no chão, desmaiado, vítima do choque que o opróbrio e a ignomínia adivinhados logo provocaram.

O filme acaba aqui. Para saber mais temos que esperar pelos desenvolvimentos que o caso de Tancos terá. Porque Tancos é o baile dos bombeiros revisitado. Também em Tancos os militares foram apanhados com o “leitão” nas mãos e ao que parece até era maior que o roubado.

Tema recorrente do nosso tempo, a corrupção é velha como o mundo e transversal a todas as sociedades. Tanto o velho como o novo testamento se lhe referem já inúmeras vezes como existindo em potência em todos nós (“Já pereceu da terra o homem piedoso, e não há entre os homens um que seja justo…” (Miqueias 7:2,3)). Ela não é, por conseguinte, exclusiva da classe política, a quem o termo habitualmente se aplica e cujos membros, muito antes de se abalançarem à coisa pública, se alimentam em ambientes mentais, que são os nossos, onde a tendência para a dissimulação e o logro fazem parte da normalidade.

Por isso o detestável na maioria não é serem o que são, se pensarmos não ser fácil, para ninguém que possua alguma capacidade de autoanálise, atirar a primeira pedra. Já não choca muito vê-los a produzir esforços procurando convencer-nos (e convencer-se?) de que seguem convictamente ideologias e defendem modelos de sociedade, sabendo nós que a grande causa da vida deles são os respetivos saldos bancários. É mesmo possível sentir alguma piedade ao vê-los, em discursos inflamados de rentrée para excitar os prosélitos, alardeando espírito de missão, representar dramas no meio dos quais se atiram a opositores imaginários com frases-slogan como “eu gosto é de malhar na direita!” ou “quem xe mete cu pêéxe, leba!”.

Porque no fundo nada disto é estranho às humanas debilidades. Maior preocupação é senti-los boçalmente ignorantes de algo a que podemos chamar o problema pedagógico. É sabido que as condutas das elites, quer sejam religiosas, governativas, económicas, intelectuais, artísticas, desportivas, são modelos éticos para a sociedade. Isto é, influem (e muito) nas mentes das pessoas comuns, que tendem a imitar os exemplos vindos de cima, motivo pelo qual as suas responsabilidades são bem maiores do que as do resto da população. Ora os exemplos que a esta chegam da ação política em geral são com muita frequência lamentáveis, se tivermos em conta que nela reina toda a sorte de jeitinhos, conivências, tachinhos, desenrascanços, arranjinhos, cunhas, justificados o mais das vezes como lealdades, solidariedades, coisas de família, mas que não deixam de ser formas veniais de corrupção. Os comentadores, focados apenas nas suas consequências políticas, jurídicas ou mesmo económicas omitem o significado educativo do fenómeno, talvez por ser menos visível. Mas não é por isso que ele deixa de existir e causar danos mais onerosos que as manigâncias propriamente ditas, agravadas no caso da corrupção de maior vulto, onde pontificam o nepotismo, o compadrio, o tráfico, a negociata, o esquema.

Perante a evidência de uma e outra, os vulgares cidadãos podem decidir-se por várias atitudes: encolher os ombros e aceitá-las como uma fatalidade da vida tal como a existência de varejeiras; resmungar acidamente pelas esquinas e mesas dos cafés garantindo que são todos a mesma merda (o meu caso); de quatro em quatro anos, escrever nos boletins de voto todos os vitupérios de que se lembrarem (também, mas só uma vez). Mas acontece ainda a quem anda pelas ruas ouvir de muitos outros, mesmo que não desprezem nenhuma das anteriores formas de resistência, franquezas e fraquezas do seguinte teor: “não há mal nenhum em contornar as leis, eles também se fartam de o fazer; as regras são para cumprir se, e quando calhar; que se lixem os regulamentos, ou há moralidade ou comem todos; o relaxamento dos valores não impede o sol de nascer amanhã; tanto dá cumprir como não, ganha-se o mesmo; o mundo é dos guitchos e o que interessa é um gajo safar-se”. Dito de outro modo, a tese de a corrupção desculpar comportamentos desviantes, animar a fraude, favorecer a delinquência, encorajar a criminalidade não me parece assim muito ousada.

De um lado, como educadores, o nosso trabalho é em grande parte tentar manter longe das mentes em formação a mentalidade trapaceira, incutindo nelas os grandes valores culturais e morais. Acontece que, por muito esforço que façamos, o que mais pesa na sua (de)formação continuam a ser esses modelos, uma desgraça em termos formativos, portanto. Travamos uma guerra contra inimigos que surripiam às pazadas, num momento, aquilo que nós com grande sacrifício e diligência procuramos juntar às migalhas durante uma vida. E diga-se que estamos a perdê-la.