Scott Fritzgerald foi um dos maiores escritores americanos do sec. XX. Começa a carreira literária nos anos vinte do século passado. São os anos de ouro do desenvolvimento tecnológico, do primado da técnica, da ciência e da máquina. (Até F. Pessoa disse que o Binómio de Newton era mais bonito que a Vénus de Milo). Assistiu-se, então, a desenvolvimentos económicos, sociais e culturais até aí nunca experimentados. Assim, Fritzgerald escreve ao ritmo do Jazz de New Orleans, dos filmes de Hollywood e dos carros de Detroit. Eram “os loucos anos 20”. Ainda para cúmulo, o pós guerra trás sempre consigo muita, muita vontade de viver e de viver depressa. Mas Fritzgerald é um homem controverso. Oscila entre uma postura humanista (de esquerda) e um deslumbramento com a vida daqueles novos ricos, com a sumptuosidade das suas festas, com aquele correr de dinheiro vindo de todo lado até das ilegais destilarias de whiskey. (Também Visconti consegue conciliar uma maneira de ser de esquerda com uma maneira de estar aristocrática. Talvez os seus amigos de Paris, Jean Renoir e Coco Chanel, tivessem contribuído para isso. Se ele dizia que “a aristocracia não são os latifúndios, não são as rendas mas sim uma forma de estar”, Coco Chanel dizia coisa parecida: “luxo não é dinheiro mas sim a ausência de vulgaridade”. É neste caldo de cultura que Visconti faz o filme “La Terra Trema” todo neo-realista, todo comunista mas também faz o “Leopardo” que, com os seus palácios, os seus salões, o seu roupeiro, é um hino à aristocracia no entanto já decadente. Visconti via com nostalgia e mágoa o desaparecimento da Aristocracia ao mesmo tempo que subescrevia as teses do Partido Comunista Italiano.) Este envolvimento leva-o a escrever muito sobre moda. E fá-lo tão bem que os críticos dizem que ele fez da moda um personagem dos seus contos e romances. (Também Fellini, outro “La Fontaine modernista”, no seu filme “La Dolce Vita” fez da Fonte de Trevi o 3.º personagem, o personagem tutelar daquela cena em que Marcello Mastroianni e Anita Ekberg se banham ao luar. Foi uma cena fascinante e tão marcante que ficou indelevelmente gravada no imaginário dos cinéfilos a ponto de, quando Mastroianni morreu quase 40 anos depois, dezenas de anónimos se dirigiram à Fonte de Trevi para lhe fazer a vigília. No entanto, sociólogos mais rebuscados dizem que não, que eles não foram fazer nenhuma vigília, foram sim ver a vigília que a Fonte de Trevi faria ao seu “compagnon de route”.) De qualquer forma Fritzgerald escreve “O Grande Gatsby” um romance que, como todos, é autobiográfico. (Madame Bovary!? c`est moi-disse Flaubert .) E assim Nick, o vizinho, amigo e confidente de Gatsby, é nem mais nem menos que Fritzgerald. A história conta-se em duas penadas: Gatsby, embora de origens humildes, é um homem riquíssimo com uma mansão quase permanentemente em festa. Festas onde há tudo em doses exageradas: carros, álcool, mulheres, droga, luz, moda etc. Nick, talvez o único amigo de Gatsby, acompanha este para todo o lado em permanente crítica mas sempre encantado com todo aquele aparato (”…vinho, riso, poesia e uma mão ladina sobre a carne morna.”) Subitamente Gatsby vê-se envolvido num triângulo amoroso (daqueles triângulos que na maior parte das vezes tem mais que três vértices) e um marido inconsolável desfechou-lhe dois tiros de pistola. Nick contacta os frequentadores da casa de Gatsby para lhes comunicar a morte e convidar para a vigília. Para seu grande espanto todos manifestam a sua indisponibilidade e muitos deles começaram a questionar as origens de Gatsby, o seu tipo de vida, o seu dinheiro, a origem deste, etc. E, assim, ao enterro só foram Nick, o pai de Gatsby e um terceiro que não se sabe bem o que está lá a fazer.

Também Armando Vara tem uma trajectória de vida com alguma afinidade à de Gatsby. Ambos de origens humildes, chegaram ao topo. Armando Vara foi Secretário de Estado, Ministro e Banqueiro. Mais não havia para ser e no entanto, hoje, Vara está a braços com uma pena de prisão pesadíssima por tráfico de influências. Imagine-se!!! Tráfico de influências no País da cunha! Aliás, para nossa informação e porventura defesa, deveriam os Doutos Juízes e Magistrados fazer uma aclaração sobre a dimensão paramétrica da “cunha” e do “tráfico de influências” para sabermos onde estão as “linhas vermelhas”. Sem essa definição ficamos sempre sujeitos às leituras maximalistas ou tolerantes dos Juízes. É que o “tráfico de influências” não sendo fenómeno novo e sendo condenado eticamente pela nossa Sociedade não me parece que esta esteja preparada para o considerar um ilícito criminal, embora os Juízes estejam. Não é por acaso que Vara é o único preso por tráfico de influências. Dá que pensar, não? A criminalização deste ilícito é relativamente recente e aconteceu em Portugal um pouco por pressão Europeia depois dos escândalos “Giscarat” em França e da “Gente Guapa” de Gonzalez em Espanha. Tanto assim é que o Código Penal de 1982 não lhe fazia qualquer referência. A criminalização surgiu no Código Penal de 1995 sem no entanto contemplar a Influência Suposta ou a Influência para obtenção de decisões legais bem como não compreendia os bens não patrimoniais. Depois no Código Penal de 1998 passa a ser criminalizada também a Influência Suposta, a possibilidade de obtenção de vantagens não patrimoniais e o Tráfico de Influência para obtenção de decisão lícita. Esta Lei é controversa e há quem a ache inconstitucional porque não se sabe bem o que é Influência Suposta nem qual é o ”Bem Jurídico” que defende. Como pode uma Influência que não é real desencadear actos da Administração? De qualquer forma, a Lei em vigor aplicada de forma maximalista não deixa muitos de fora. Uma “cunha” a um professor, um pedido a membro de um júri que selecciona trabalhadores podem ser alvo da atenção de um Juiz mais “draconiano” como foi o caso, vergonhoso, da investigação, com buscas, a um Ministro por causa de um bilhete de futebol. E no entanto nessa matéria todos temos qualquer coisa a dizer. Não pretendendo armar-me em S. João Evangelista mas apetece-me, no entanto, perguntar: “quem atira a primeira pedra”?

Ao Vara, disponibilizando o apoio possível, desejo que estes dias lhe sejam muito, muito breves.

Várias vezes ouvi autores, atores e artistas referirem-se a temas, obras e situações que se lhes impõem, que os perseguem, dos quais não conseguem fugir nem libertar-se. Tal foi o que me aconteceu com o tema que tem dominado a atualidade política destas últimas semanas. Por mais que tentasse evitá-lo, esperando que saísse de cena ou que fosse desvalorizado, mas, pelo contrário, a forma desajeitada com que foi tratado e, sobretudo, pelo jeito desastrado como se tentou justificar, acabou por se manter e afirmar. Estou, obviamente, a referir-me ao que já é conhecido como familygate!

Mais uma vez se cumpriu o postulado na popular Lei de Murphy: “Tudo o que havia para correr mal, correu mal, na pior altura”. Bem se esforçou o PS por desvalorizar o fenómeno, mas quanto mais desdenhava, mais a opinião pública (e publicada) o evidenciava e lhe valorizava a sua perniciosidade. Por várias e óbvias razões:

Tendo sido devidamente assinalado e condenado na sua primeira edição, aquando da formação do atual Governo, não valorizou a condescendência com que as atuações governamentais são olhadas e julgadas nos primeiros dias de exercício a que, por norma, se costuma, apropriadamente, chamar, período de graça... e repetiu a graça... quando já não havia graça que lhe valesse!

Depositar nas mãos (e voz) de Carlos César a defesa da “honra familiar” não foi, seguramente uma boa ideia, pelas razões conhecidas. A justificação sobre a apetência de determinadas famílias para o “serviço público”, enquadra-se no rifão popular: foi pior a emenda que o soneto! Esta questão da “legitimidade familiar” é uma tese monárquica e portanto não pode ser usada por um partido que se reclame da ética republicana! Acresce que essa justificação só indicia não existir outra melhor. Ora quem, em seu perfeito juízo, se doente, se entregaria nas mãos de alguém sem a devida qualificação, só por pertencer a uma família de médicos?

A elite socialista esqueceu que a “questão familiar” não só desperta a animosidade da oposição como, sobretudo, indicia a inveja e revolta dentro do próprio partido!

A, também desastrada e rancorosa, intervenção do ex-chefe de estado, mesmo errada e desajustada em nada ajudou o partido do governo porque não o legitimou, pelo contrário evidenciou que não soube aprender com os erros alheios... que atempadamente criticou.

A tentativa, dificilmente evitável, de tentar legislar sobre o assunto, é uma armadilha: se a nova legislação não condenar todas as situações atuais, como parece ser a opção do Largo do Rato, pode ser interpretada como um ato de hipocrisia; se por outro lado, condenar todas as ocorrências publicitadas resume-se a uma clara assunção de culpa, perigosa a poucos dias das eleições!

Por fim, a mais repetida e, quiçá, a mais valorizada razão para tentar justificar a discutível conduta, tendo, em si, alguma razão de ser, não basta. É verdade que não é justo nem correto que alguém possa ser prejudicado só pelos seus laços familiares. Mas o problema não é esse. Não é essa a questão relevante. Não é a competência de quem é nomeado que deve ser questionada, quando a sua escolha é feita por algum parente (ou com ligações partidárias ou cruzadas, na família). A verdadeira razão inquestionável passaria pela possibilidade de garantir que não há ninguém, fora desse grupo de influência, capaz de fazer melhor ou, mesmo, parecido. E isso é extremamente difícil de assegurar!