Mal se começou a adivinhar a vitória de Trump nas eleições Americanas logo se perfilaram jornalistas e politólogos explicando aquilo que, sendo óbvio para eles, para todos foi uma surpresa. E tão surpreendente foi que Hillary Clinton ganhando no voto popular, perde a eleição. Bem se pode queixar da Geografia eleitoral, da regra do pleno eleitoral por Estado pois, dos quase 3 milhões de votos que teve a mais que o rival, bastavam-lhe só mais 100 mil na Flórida para ganhar a eleição. Em contrapartida não pode queixar-se da Comunicação Social que, de forma pouco ética direi mesmo desavergonhada, a promoveu e a passeou ao colo enquanto diabolizava o adversário. E até o Presidente Obama lhe manifestou apoio público numa atitude sem precedentes e quebrando aquilo que é a regra de ouro de um Presidente: não se deixar transformar em Presidente de facção. Mas porque é que os políticos e a imprensa em geral vêem em Trump o princípio do fim da civilização Ocidental? Só lhes falta dizer que pertence ao “eixo do mal”. O anúncio de cenários dantescos caso se verificasse a sua eleição levaram o Primeiro Ministro Húngaro, xenófobo, racista e populista como ele, a comentar três dias depois do acto eleitoral ironizando: “três dias depois do apocalipse, eis-nos aqui vivos e inteiros”. E socorrendo-se de Louis Armstrong acrescentou: “what a wonderful world”. O mal anunciado é tanto que dá para parodiar. Trump é aquilo que ali está: um labrego, um boçal, um “pato bravo cheio de dinheiro, um populista, um “nonsense” e, cereja em cima do bolo, pensa-se o macho alfa das américas conforme gravação reveladora. Mas não é por isso que o rejeitam. É antes uma guerra corporativa. Os políticos têm espírito de casta e não aceitam bem que um arrivista, um “penetra” queira entrar num mundo para o qual, dizem, não tem pedigree. A regra na América é que os candidatos sejam oriundos ou do Congresso ou do Senado ou sejam Governadores de Estado ou militares de altíssima patente. Além disso há famílias que têm lugar cativo nesse fórum como os Kennedy, os Bush ou os Clinton. Trump não é nem tem nada disso. Mas então os americanos que gostam tanto de apresentar o seu País como o País das oportunidades, onde qualquer um pode ascender ao topo da pirâmide social e que tinham aqui um belíssimo exemplo demonstrativo dessa realidade, que fizeram? As elites diabolizaram-no mas o povo quis ver a sua Cinderela.
Mas será assim tão mau quanto o pintam? A gestão interna irá ser muito conservadora pois ele coloca-se politicamente muito à direita. É a favor da pena de morte, é contra o aborto, é contra o Estado Providência, é a favor da liberdade de uso e porte de arma de fogo, é contra a imigração, etc. Mas isso é com os americanos e só me interessa na justa medida em que sou solidário com o povo americano. A política externa, sim, interessa-me pois todos os Países e Portugal em particular sofrem os efeitos diretos e colaterais dessa política. E aí numa análise às políticas externas de outros presidentes americanos depois da 2ª grande guerra, desde que a América “botou vulto no Mundo”, ele tem de ser muito mau só para empatar. Portanto não é coisa a que não estejamos já habituados. Senão vejamos: Truman pegou nas rédeas do poder mesmo em cima do fim da 2ª grande Guerra mas ainda teve tempo de nos brindar com duas flores: uma foi a “pulverização” de Dresden num acto gratuito de exibição de poderio militar. Dresden já não era alvo militar e as tropas Nazis estavam à beira da rendição; outra foi o lançamento de duas bombas nucleares em alvos perfeitamente civis, Hiroxima e Nagasaki, e já depois dos alemães se terem rendido (teve sorte pois nunca há criminosos de guerra entre os vencedores). Depois veio a paz mas não demorou nada a arranjar a Guerra da Coreia. A seguir vem Eisenhower que tinha sido Comandante Supremo das Forças Aliadas na Europa e portanto co-responsável pelo varrimento de Dresden da superfície da Terra e que apesar de já serem conhecidos os horrores provocados pela bomba nuclear não teve qualquer constrangimento ao ameaçar a China com a sua utilização para reverter a seu favor a Guerra da Coreia. O católico Kennedy pôs o Mundo à beira de um ataque de nervos com a invasão, falhada, da Baía dos Porcos e a Crise dos misseis em Cuba. No pouco tempo que lá esteve ainda conseguiu arranjar um caldo de cultura para a guerra do Vietnam que o seu sucessor veio a declarar. Bom, não querendo ser exaustivo não posso deixar de lembrar a invasão americana de Granada, um pequeno País Caribenho com 100 mil habitantes, pelo facto de ter um governo marxista. “Não no meu quintal!,” sentenciou Ronald Reagan. A invasão foi condenada pelas Nações Unidas e até, pasme-se, Margaret Thatcher alinhou no coro das condenações. Por último queria recordar talvez o caso mais emblemático da arrogância e prepotência políticas com que os USA encaram as relações com outros Estados. Refiro-me à segunda invasão do Iraque feita à revelia da ONU e para a qual foi usada uma argumentação justificativa que não passava de uma mentira grosseira prontamente desmascarada na altura. O desenvolvimento da guerra veio confirmar o gigantesco embuste em que fomos envolvidos. Essa questão teve há poucas semanas novos desenvolvimentos quando Trump dirigindo-se a Jed Bush, candidato Republicano nas primárias e irmão de George Bush, lhe disse ser o irmão o culpado de tudo quanto estava a acontecer no Médio Oriente por causa da destruição do Iraque sem justificação. Só gostava de saber se, depois de tanta morte, tanta destruição, de tanto drama, sobretudo o dos refugiados, os protagonistas deste evento, que na gíria político-militar se chama de inventona, estão confortáveis consigo mesmo.
(Tenho para mim que as razões que levaram à guerra são outras. As razões que a América aduzia, armas de destruição maciça, arma nuclear etc, eram falsas e eles sabiam, portanto não eram essas. Por outro lado a Comunidade Internacional acusava os Estados Unidos de terem como verdadeiras razões para a guerra o controle de grandes reservas de petróleo e a reconstrução do Iraque a expensas do próprio Iraque. Mas eu acho que a guerra se tornou inevitável quando Saddam Hussein anunciou só aceitar o Euro como moeda de pagamento do petróleo. Podia ser o fim do Dollar como moeda única de pagamento universal com todas as implicações que isso teria.
“A verdade em política tem que ser escoltada por várias mentiras” Churchill dixit )
Voltando ao tema. Perante este quadro poderá Trump fazer pior? Pode, mas é difícil. Trump não terá cultura ideológica, não terá até cultura mas será certamente um homem inteligente. E sem espartilhos ideológicos nem enfeudamentos a nenhum Clã irá governar como quem faz um negócio. De forma pragmática, com a sensibilidade e a intuição de negociante que são aqueles que sempre sabem de que lado do pão é que está a manteiga. Atente-se a esta aproximação à Rússia com a qual não sentirá qualquer afinidade. Trump tem medo da China e tem ainda mais medo que a Rússia e a China formem um bloco. A única forma de equilibrar é fazer ele próprio uma aliança com a Rússia. Isto é pragmatismo. E é este pragmatismo que poucos políticos são capazes de exibir. Veja-se este exemplo pela negativa: quando da dissolução do Bloco Soviético a Comunidade Europeia fez uma política de assédio a todos os países que o constituíam e com bons resultados. Todos eles pertencem hoje à Comunidade Europeia. Todos excepto um. E até mesmo quando a Rússia cambaleava ao ritmo de Ieltsin e cedia a toda e qualquer exigência do Mundo Ocidental nem assim foi convidada a entrar para conjunto Europeu. Antes pelo contrário. A Europa refém dos seus tabus e complexos preferiu manter bem vivo o seu ódio de estimação. Apesar da alteração das circunstâncias a Europa preferiu continuar a ver os Russos como…Russos. Fez-nos falta na altura um Willy Brandt com a sua Ostpolitik (política para o Leste) essa visão descomplexada das relações entre Países, essa busca de sinergias num conjunto onde pode haver cumplicidades mesmo sem haver afinidades. Também era bom poder contar com a contribuição de um Charles de Gaulle com a sua visão estratégica e a sua independência. Charles de Gaulle vetou duas vezes a entrada do Reino Unido na Comunidade Europeia (tinha-nos poupado à vergonha do abandono), retirou a França do Comando Militar da NATO por uma questão de independência e foi a Moscovo enunciar uma verdade geográfica que queria ver replicada na política. “A Europa é do Atlântico aos Urais.”
Estes Homens morreram há muiiiiiito tempo.

Por Manuel Vaz Pires

Deve haver forma de saber os milhões de mensagens enviadas nestes dias, mensagens de votos de Boas Festas por SMS, ou seja através dos telemóveis. Tornou-se um costume muito simpático ainda que a originalidade das mensagens em questão não esteja estabelecida. Boas Festas e um Próspero/Feliz Ano Novo. E que mais? A cogitação destes dois desejos pode abrir outros horizontes ou evita o cansaço para imaginar outra coisa mais concreta, mais desejável? Nos comércios, antes de comprar um pão ou um jornal, nestes dias é preciso preceder o pedido de um “Boas Festas!”, “Bom Ano!” automático. Na Internet os correspondentes dirigem ao conjunto dos “amigos de facebook”, flores, chalés suiços, paisagens glaciares, rostos de crianças felizes, acompanhados da mesma declaração. Como se cada amigo próximo ou das relações mais afastadas tivesse direito a votos da mesma intensidade.
A originalidade não é a qualidade principal desta troca de mensagens. Não é certamente motivo suficiente para renunciar a esta crença mágica (ou afetada) que consiste em acreditar que as nossas palavras possam ter um efeito sobre os acontecimentos futuros. Sabemos todos pertinentemente que os nossos desejos não exercem qualquer influência sobre as pessoas e as coisas. Que importa! São salutares estes sorrisos, estas palavras simpáticas, estes beijos sem fim, estes abraços anuais. Passamos tanto tempo, geralmente, a dizer mal uns dos outros, a maldizer os poderosos, a tentar esmagar os medíocres com o nosso desprezo, a invejar uns e a desassossegar os outros, que só faria bem acreditar, alguns dias por ano, que tudo será melhor a partir de agora.
Os votos de Bom Ano emitidos, porquê limitá-los aos mais próximos? Aos íntimos, aos conhecidos. Há muito a dizer no domínio do desejável. O campo para espalhar flores de inteligência e retórica que fazem o charme constantemente renovado de Bom Ano é imenso.
Este ano os objetivos não faltariam. Não seriam demasiados todos os dias do ano de 2017 para recitar a litania de objetivos de melhoria da vida neste nosso planeta. Por onde começar, uma vez tratado o nosso círculo mais próximo e imediato? Pela austeridade musculada que nos impuseram, que seja afastada à mesma velocidade que se fundiu sobre nós há já uns anos atrás. Façamos votos para que o capitalismo seja “reinventado”, como parece ser prometido todos os dias. Desejemos que os paraísos fiscais sejam banidos do mapa do mundo. Desejemos que os potentados da finança, os ditadores dos mercados tenham um olhar mais atento para a humanidade que sofre e lhes dê dignidade. Desejemos que os europeus, tanto os dirigentes como os povos, se tornem mais europeus e que não renunciem à bela aventura comum. Desejemos que o turco Erdogan cesse de colocar o seu país no caminho do autoritarismo, virando costas às liberdades que pareciam querer levar este país a aproximar-se da Europa. Que o jovem da “malga na cabeça” suposto dirigir a Coreia do Norte pare de se tomar pelo deus vivo no país do comunismo congelado. Que seja afastado, da maneira que for possível, o sinistro e sanguinário Assad que massacra o seu povo de forma tão cruel. Que o seu colaborador e cúmplice Vladimir Poutine seja derrotado e destronado. Aos árabes de todas as nacionalidades que saiam do Inverno do Islamismo fanático e sanguinário, onde já se conheceram pedacinhos de primavera. Que a Síria, o Iraque e o Irão reencontrem as virtudes dos grandes impérios que foram. Desejemos aos chineses, trabalhadores incansáveis, para se implicarem por fim nos caminhos da liberdade, desembaraçados da carapaça de um comunismo de fachada. Ao presidente americano de retomar o Sonho que moveu o anterior presidente no princípio do seu mandato. Desejemos ao nosso António Guterres – o anterior, Ban Ki-moon, parece também ter recebido dinheiro líquido - a coragem e a sabedoria para liderar tamanho projeto para que os dirigentes deste mundo o ouçam e se possam mover por sendas mais morais.
Seria já enorme, poder atingir estes objectivos. Mas há outros. No domínio das mudanças climáticas; desejemos que se passe da retórica à ação. Que as guerras em África, sempre atribuídas aos “conflitos étnicos” que escondem outras tensões, outras fontes de injustiça parem de desencorajar os amigos deste continente e destes povos. Que Angola e Moçambique encontrem a calma. Enfim, o que desejamos ver neste grande saco de desejos? A Paz e a felicidade universal? A prosperidade geral? A justiça espalhada por todo o lado? As desigualdades por fim vencidas? Evidentemente que tudo isto não poderá ser feito num só dia, nem em trezentos e sessenta e cinco. Há muito que procuramos estes ideais. Estamos vacinados contra estas ilusões e contra as pretensas soluções. Mas haverá alguma razão para deixar de acreditar no homem, na humanidade e na sua vontade de se aperfeiçoar? Se pensarmos que nada muda, porque nunca nada se alterou, para quê preocuparmo-nos com o futuro, e tentar construi-lo? Muito disso só existe nas nossas cabecinhas. Ou esperamos, petrificados, que aconteça o que tem que acontecer, ou arregaçamos as mangas e pesamos sobre os acontecimentos. Sabendo que depende de todos nós a cor do futuro, na soleira dum novo ano a dimensão da empreitada não nos deve desencorajar, podemos com ela. Atesta pelo contrário da necessidade que o mundo tem de nós, das nossas revoltas, das nossas fidelidades, dos nossos valores positivos, da nossa resistência ao medo.
Os votos? Mais necessários do que nunca.