As coisas que acontecem ao longo da História e que são relatadas com algum empolgamento, são-nos, de algum modo, familiares porque são relatadas frequentemente. Episódios especialmente de cariz político, são os mais ventilados talvez porque mais apetecíveis e sujeitos a críticas. Quase todos referem mudanças abruptas em relação às linhas conceptuais até aí seguidas. Exemplos são vários. Alguns lembrar-se-ão das aulas de História, de uma rainha que começou por governar ainda menina depois de ter sido prometida em casamento, com apenas sete anos, a seu tio para que viabilizasse deste modo a governação do país. Pois ela era Maria da Glória, filha de D. Pedro, à época Imperador do Brasil e, por direito próprio, seria sucessor de seu pai D. João VI, na governação de Portugal. Pois o tio de Maria da Glória era irmão de D. Pedro, de seu nome D. Miguel, exilado pelo próprio pai, que aceitou o pacto proposto pelo irmão que tinha abdicado do trono em nome da filha que, obviamente, não poderia governar com sete anos. No governo, D. Miguel não quis saber do pacto e governou como rei absoluto e ditador, passando por cima da Carta Constitucional que o obrigava a cumprir as ideias liberais. Virou de tal forma o país que levou a que D. Pedro IV viesse do Brasil e invadisse Portugal entrando numa guerra civil em que sairia perdedor D. Miguel. Dª. Maria da Glória, com catorze anos acabou por ocupar o trono em vez do pai, iniciando um reinado atribulado e repleto de manifestações e revoltas. Antes já D. Maria I tinha sido chamada de Viradeira por alterar toda a política económica e não só que o Marquês de Pombal tinha levado a cabo. Como o detestava, era um modo de demonstrar a fraquíssima consideração que tinha por ele. O Marquês acabou na miséria. Do mesmo modo se lembrarão de ao longo da Revolução Francesa terem sucedidos episódios dignos de relevância não só pela crueldade de alguns como pelo inesperado de outros. Pois numa revolução que se sustentou na luta pela igualdade e pela liberdade, matar o rei e a rainha não só foi cruel como ficou a dever muito à liberdade e à igualdade apregoadas. No mesmo contexto, todos se lembram de Napoleão e dos seus feitos. Pois também ele protagonizou um episódio caricato, mas não único na História Universal, ao fazer um golpe revolucionário contra si próprio, o 18 do Brumário. A finalidade foi ter todo o poder nas mãos, nomear-se Imperador e conquistar um império a exemplo dos antigos romanos. A Viragem levou-o a perder e a ser expulso de França juntamente com a sua mulher Josefina, acabando por ser desterrado para a ilha de Stª. Helena onde acabou os seus dias. O destino virou-se contra ele! Mais recentemente temos o caso de Donald Trump. Numa governação repleta de sucessivos erros e falhas políticas, teimava em ser o mais lúcido, o mais apto e inteligente para governar a América e quando o poder lhe fugia debaixo dos pés, equacionou a possibilidade de uma Viragem repentina efectivando esse poder por assalto à casa da democracia americana. Saiu- -se mal. Acabou por sair pela porta das traseiras e, envergonhado, não comparecer na tomada de posse do novo Presidente para não dar o braço a torcer. Triste figura! A Viragem será feita por Biden já que ganhou e bem, onde menos os republicanos esperavam. Que tenha mais sorte. Voltemos a Portugal. No momento em que todos esperavam ultrapassar as vicissitudes ligadas à pandemia, eis que os resultados mostram uma Viragem espectacular, pela negativa, colocando-nos no ranking dos piores países do mundo. A teimosia e o bem-querer de Costa ao facilitar no Natal e no Ano Novo a circulação de pessoas, contando com a responsabilidade dos portugueses, acabou por piorar toda a situação. Agora, uma vez mais e por algumas semanas ou meses, ficaremos confinados compulsivamente na esperança de que o vírus se envergonhe e vá de férias também, como os alunos e professores. Aqui não vai haver Viragem certamente. O decréscimo esperado com esta medida não será nunca suficiente para dormirmos descansados e nem as vacinas que agora chegaram o permitem, tanto pela sua exequibilidade como pela escassez das mesmas. Aqui a viragem é outra que não a esperada. Nem as vacinas nos salvam!

Laquela figura exposta na forja sublinhava já na perfeição. A de um antigo anjo da corte do céu irremediavelmente condenado ao fogo, isto é, ao sofrimento, por ter tido a arrogância de querer igualar-se ao poder de deus. Uma criatura consumida de inveja com a simples visão dos piedosos e bem-aventurados, apostada na ideia de os perder para que as penas pessoais lhe fossem mais suportáveis, e também por isso o mestre supremo do disfarce, vestindo roupagens sem fim para os atrair. Um ser cuja ambição maior consistia em inverter os valores do bem e do mal no mundo para assim procurar lavar o crime imperdoável que cometera. Numa altura em que se endeusa o visível e o palpável e menosprezam as coisas do espírito, o demónio será hoje um conceito acerca do qual a maioria encolhe os ombros e sorri: fantasias, criações mitológicas ao jeito do homem-aranha ou do homem-do-saco. Mas mitológico não quer dizer que não reflita nenhum tipo de verdade. Bem pelo contrário, desde tempos imemoriais que os mitos, todos eles, têm exposto a realidade mais profunda e permanente do ser humano. Se acontece largarmos uns estamos destinados a abraçar outros pois para nós, como diz pessoa, “o mito é o nada que é tudo”. Nesse caso, qual seria então o significado daquelas monstruosas representações, quer a física quer a moral que lhe servia de base? Que verdade perdurável espelharia esse mito fora de uso? Que temos nós a ver com satanás? Tudo, mas alguém disse uma vez que a sua obra mais perfeita é dar a entender que não existe, o que lhe abre uma via larga para arrastar os incautos à perdição. Talvez não seja preciso muito esforço para pensarmos em pessoas, quem sabe até se chegadas, que se esmeram em arquitetar teias de engano e falsidade, espargir venenos a toda a volta, criar turbilhões que nos arrastam para o seu desassossego, sugar-nos, quais vampiros, a tranquilidade e o bem-estar. Cuja agitação destrutiva e autodestrutiva desperta enorme pena, mas de quem há que fugir a sete pés como elas próprias fogem da cruz. E nem valeria a pena ir por aí. Sem suspeitar dessa cilada, as pessoas comuns começamos a prestar culto ao inimigo se os erros e os fracassos dos outros nos trazem alguma satisfação. Pactuamos com ele se as desgraças gerais, dialogando com as nossas, nos consolam, se os males exteriores, espelhando os interiores, aliviam. Estamos sob a sua alçada se achamos prazer secreto em qualquer tropelia externa que justifique aquelas que fazemos. Adoramo-lo se na balança das culpas a descida do prato alheio faz subir um pouco o nosso. Já lhe vendemos a alma se damos connosco a empolar e difundir os pecados do próximo ou, pior ainda, se o tentamos para que os cometa e poder depois acusá-lo deles. O “príncipe deste mundo” (joão 16:11) nunca anda muito longe. Será ele fruto da nossa guerra contínua com o mistério de tudo, da inquietação de estarmos vivos a que freud chamou instinto de morte? O sentimento de inferioridade e o desejo de o suplantar pela afirmação? O animal competitivo que há em nós? O nunca sabermos se amanhã vamos estar cá? Não deixam de ser forças sombrias que nos movem, tanto mais fortes quanto menos consciência temos delas. Deixá-las exprimir-se livremente pode levar-nos a desejar espezinhar o que existe dentro e fora, com efeitos devastadores nas mentes, nos corpos e nas vidas. Resta-nos aceitar a existência e tudo o que ela contém, o irracional em que estamos metidos, a nossa pequenez e irrelevância, mesmo se isso exige doses infinitas de humildade.embro-me perfeitamente de uma gravura que há sessenta anos existia numa das paredes da “frauga” dos caldeireiros, no largo da pracica, em balfrades. Num fundo de labaredas, uma figura globalmente humana, peluda, traçada a vermelho e negro, rosto sinistro de caninos proeminentes e olhos esgazeados de crueldade, orelhas bestiais, dois cornos grossos e retorcidos a sair da testa, mãos e pés de compridas garras aguçadas, um rabo a rematar em flecha, a postura captada no instante imediatamente anterior ao da investida contra uma presumível presa. Se calhar por exprimir os traços morais que o catecismo lhe atribuía (e na altura andávamos a aprender), era uma imagem aterradora do diabo, pelo menos para um miúdo de cinco ou seis anos como eu. As catequistas também davam o seu melhor para nos traduzir em palavras a ideia que

Quatro anos depois e ele vai por fim embora, e nós perdemos um tema de conversa. É que ele fez-nos falar, o burgesso, com os seus exageros e provocações, com a sua palavra em roda livre espalhada por toda a Terra através da graça ambígua das redes sociais. Durante estes quatro anos, são milhares de tweets que jorraram do seu smartphone pessoal, mais duma dezena por dia mesmo assim, um por hora fora do sono, incluindo aos domingos. Inundou metodicamente o planeta com os seus pontos de exclamação, com as suas frases brutais e sintaxe truncada, com as palavras em maiúsculas que não passam da mímica dos seus murros em cima da mesa. Com a sua altivez insensata, falava diretamente ao povo sem passar pelas subtis modalidades do governo. É como se houvesse um painel eletrónico plantado em todos os cruzamentos de todas as cidades do mundo. Um modo de informação municipal extensível ao planeta, onde desfilava em permanência o fio ininterrupto da sua palavra. Toda a gente troçava dele, estávamos bem enganados. Havia inventado qualquer coisa nova, em germe no princípio das redes sociais mas que ele desenvolveu até ao absurdo, como forma de conquista e modo de exercício do poder. Munido dos conceitos inéditos de verdade hiperbólica e de acontecimentos alternativos, construía um mundo mental desligado do real e que ganhava sobre a realidade. Não compreendemos, acreditando na estupidez, troçávamos dele saboreando as caricaturas, e durante esse tempo agarrava-se ao poder, e depois governava. Ninguém acreditava, como se o Mickey tivesse saído do seu cartoon para saltar para a realidade, sem ter abandonado o seu caráter simplificado e a sua espessura de papel, e que nos dava bofetadas, mas verdadeiras bofetadas que nos deitavam por terra. Nada sério, dizíamos nós, meio abalados. O nós de que falo refere- -se aos que acreditam no Estado, na democracia, no consenso razoável, na verdade que emerge do debate, todas as coisas das quais demonstrou por exemplo que não teriam nenhuma importância. O que ele vociferava no Twitter não fazia sentido e depois foi eleito, apoiado, agora cobarde mas somente por pouco. Certamente não medimos a profundidade do fosso que separa os que têm dos que não têm, não percebemos que o ódio em geral vence sobre a verdade, não desconfiámos que o real seja tão frágil quando as redes sociais se tornam a porta de acesso, estas redes em que o verdadeiro e o falso coexistem até diluir a verdade. Não levámos a sério o palhaço com a crina cor de laranja que parecia falar como o tio embaraçoso das refeições de festa em família, contudo, além do conteúdo dos seus propósitos, era ele que usava sempre da palavra, era ele que decidia dos temas de conversa, e a cada hora que passava lançava um novo tema, cuja pertinência não tinha qualquer importância porque mudaria um pouco mais tarde. É fascinante esta mudança de paradigma do governo, e é preocupante e perigoso para o futuro da política. Então quando Twitter lhe cortou a torneira por um instante sentimo-nos aliviados, e logo depois nova afogo aparecia. O pretexto foi uma mensagem que anunciava a sua ausência na entronização do seguinte, interpretada como sendo uma incitação codificada à violência. Por conseguinte não era a mensagem que justificava a sanção, mas sim todo o personagem. E em quatro anos, ninguém se apercebera de nada? E cortam desta forma o som a uma pessoa, sem debate nem decisão de justiça? Através dum tardio desdém de democracia, punem alguém que desde há quatro anos põe a saque a democracia? Não sei se vamos num melhor caminho … Mas de qualquer forma, Twitter, antes da passagem de poder, fica do lado do cabo. Por natureza as redes sociais veiculam tudo e mais alguma coisa e, quando os seus proprietários se ofuscam, isso faz-nos sorrir, e depois preocupa-nos. Se fossem simples fornecedores de acesso, sem responsabilidades sobre os conteúdos? Tanta hipocrisia! Deparamo-nos com um modo de regulação transparente, exterior às redes, porque a lei, é apesar de tudo mais clara. Não é muito são que a palavra pública seja regulada pelo arbitrário privado.